Суд обязал вернуть жителям Нязепетровска средства за некачественно выполненный капремонт.
«Лед тронулся!» — под таким оптимистичным заголовком три года назад в газете «Нязепетровские вести» была опубликована статья о первых крышах, отремонтированных в рамках программы капремонта. К сожалению, первый блин оказался комом. Через полгода пошли жалобы от жителей дома на ул. Мира, 2 в Нязепетровске на протекающую крышу. Начали приезжать комиссии — одна за другой, а крыша с завидным постоянством каждую весну начинала бежать то в одной квартире, то в другой…
Председателю многоквартирного дома Л. Л. Петровой эта ситуация близка как никому другому.
— Летом 2015 года сделали капремонт, а в феврале крыша потекла и течет по сей день, — рассказывает Любовь Леонидовна. — Куда только не писали, в том числе губернатору Борису Дубровскому пакет с документами направляли. Один президент остался! Комиссии приезжали, всю крышу протоптали. Я сама с ними поднималась наверх. Капремонт проводился некачественно, с нарушением технологии. Рабочие не сделали стяжку, и потолок соприкасается с крышей. Когда становится тепло, снег начинает таять, образуется «озеро», крыша начинает течь. В этом году очень сильно бежало в квартире Телушкиных, они ставили тазики, бежало и в одном из подъездов. Мы просим, чтобы нам сделали двускатную крышу. Часть денег за капремонт нам должны вернуть, да и гарантия на работы по капремонту еще не окончилась (она действует в течение пяти лет — авт.).
В управлении жилищно-коммунального хозяйства подтвердили информацию о том, что жителям Нязепетровска должны вернуть половину суммы, направленной на капремонт кровли (напомним, что всего на капремонт кровли домов на ул. Мира №№ 2 и 8 было израсходовано около 1 млн. 200 тыс. рублей — авт.). Специалист отдела ЖКХ Е. М. Зубарева сообщила, что в этом году регоператор подал в суд на подрядчика ООО «Авангард» из Миасса. Были проведены две экспертизы, в ходе которых установлены неустранимые дефекты. Отмечено, что ошибки были совершены как при составлении проектно-сметной документации, так и в процессе ремонта. В результате первый суд принял решение в пользу регоператора, а второй возложил вину и на подрядчика, и на регоператора. В настоящее время исполнительные документы на взыскание средств с подрядчика переданы в службу судебных приставов.
«Решение суда есть, а денег нет», — так прокомментировала текущую ситуацию Елена Миржаяновна.
Она также сообщила, что регоператор не ответил на вопрос о сроках капитального ремонта некачественно отремонтированной крыши и о возможности переустройства плоской крыши на скатную. Этот вопрос, скорее всего, будет решаться после проведения всех процедур взыскания.
Зульфия ХАКИМОВА
